Bedrijfsleven wil nutteloze studies inperken

Bedrijven zullen dus curriculae voor geschikte opleidingen en daarmee dus ook de kennisinhoud en -verdeling binnen een maatschappij bepalen? Nou, success met je geprivatiseerde kennis.
Ja, en dit is een systeem wat al jaren wordt toegepast in bijvoorbeeld Amerika en Japan, landen die op het gebied van wetenschap en innovatie toch niet de kleinste zijn. In Nederland moeten universiteiten het met name hebben van de eerste (Ministerie van OC&W) en tweede geldstromen (NWO), derde geldstromen (Europese potjes, bedrijven) worden steeds belangrijker, maar vertegenwoordigen nog lang niet het merendeel. Dit is heel anders in Amerika en Japan, waar derde geldstromen verreweg het belangrijkste zijn. Bedrijven bepalen naar welke research proposals geld gaat, dus welk onderzoek er uitgevoerd zal worden en dus de richting die het onderwijs op gaat.

Is een onderzoeksgroep niet succesvol in het aantrekken van private investeerders (om het zo maar te noemen), dan vallen onderzoeksgroepen weg.

Ik ben het met je eens dat filosofie en cultuur ook een plek hebben in onze maatschappij, maar juist door onderzoek naar economisch interessante dingen te financieren vanuit het bedrijfsleven, blijft er vanuit de eerste en tweede geldstromen geld over om dit soort dingen te financieren.

Bedrijven zullen dus curriculae voor geschikte opleidingen en daarmee dus ook de kennisinhoud en -verdeling binnen een maatschappij bepalen? Nou, success met je geprivatiseerde kennis.

Er zijn ook nog wel belangrijkere dingen dan de economie en het bedrijvsleven. Waar zou dan een plek voor filosofie en kunst kunnen zijn? Ook die soort dingen zijn belangrijk voor de cultuur van een maatschappij... Ook al levern ze misschien geen geld op!

BTW Psy op de UT heeft een numeres fixus von 350 studieplaatsen, aan die zeker niet eens voldaan was. En zelfs die 350 psychologiestudenten per jaar gaan ook niet allemaal in nederland werken.

Wie kan hier zomaar bepalen welke studies nutteloos zijn of waar de maatschappij zogenaamd niets aan heeft?

Dat doen, in zo'n geval, de bedrijven. Zo krijg je opleidingen die precies aansluiten op de vraag vanuit het bedrijfsleven. Als een bedrijf geen geld over heeft voor een bepaalde stroom mensen, dan is het niet/minder goed mogelijk om veel van dat soort mensen op te leiden. Je noemt zelf psychologie: natuurlijk zijn er psychologen nodig, maar in Nederland worden er duizenden per jaar opgeleid. Ik betwijfel dat die allemaal in het veld komen te werken waar ze voor gestudeerd hebben. Dan is het beter voor de betreffende studenten en de toekomstige werkgevers als deze mensen direct op de goede studie komen te zitten.

Niemand zal beweren dat goede kennis van psychologie niet nuttig zal zijn in het bedrijfsleven, maar of het nuttig is om alleen al Twente honderden psychologen op te leiden (ook dit jaar weer >500 eerstejaars heb ik begrepen), durf ik sterk te betwijfelen. Daarom vind ik het een goed idee om in ieder geval het toegestane aantal studenten aan te passen aan de hoeveelheid die je na afloop van de studie ook een baan kunt bieden op de arbeidsmarkt.

Wie kan hier zomaar bepalen welke studies nutteloos zijn of waar de maatschappij zogenaamd niets aan heeft?
Wie durft hier serieus te beweren, dat b.v. goede kennis van psychologie niet kan bijdragen aan prettige omgang én goede procesvoortgang in bedrijven?
Wie denkt dat hij of zij dat kan, is waarschijnlijk zelf niet zo slim om heeft een tunnelvisie.

Ik vind dit een positief signaal. Houd op met studies waar we als maatschappij niets aan hebben en stimuleer de studies waar we wel wat aan hebben. Gaat de overheid hier niet mee accoord, dan zie ik het nog wel gebeuren dat het bedrijfsleven in Nederland gaat doen wat er in Amerika ook gebeurt: bedrijven sponsoren volledige studies, op voorwaarde dat ze zelf het curiculum kunnen bepalen. Op die manier krijg je heel erg op de arbeidsmarkt gerichte studies.